从fundus术语中，我们推导出对农场的用益物权。
举凡车辆不得驶入公园，对于以太阳能为动力的车辆是否可以驶入公园，就很难说立法者是否持有具体的适用意图。这是正确的而且可能是帮助的，但是要谨记‘议会的意向是一个客观的概念，而不是主观的概念。
当有人在评价某种解释工具是否合理时，讨论这种工具的使用究竟是缩小还是扩宽了立法机关的个体立法者和解释者的理解之间的差异，这是完全合理的。同时，目的一般指的是立法机关在制定法律的时候希望实现的更为抽象的目标，而意图指的是关于某种情境的更为具体的心理状态。(66)See Caleb Nelson,"What is Textualism?",Virginia Law Review,Vol.91,No.2,2005,p.362. (67)Bennion Barrister,supra note 24,p.472,474. (68)See M.B.W.Sinclair,"Legislative Intent:Fact or Falbrication?",New York School Law Review,Vol.41,No.3,1997,pp.1355—1360. (69)Walter Benn Michaels,"A Defense of Old Originalism",Western New England Law Review,Vol.31,No.1,2009,p.21. (70)Eskridge,supra note 18,pp.51—58. (71)马默，见前注(22)，第202页。有立法背景资料作为支撑的意图优先于推测性质的意图。他承认立法意图只有在立法者个体身上才能找到，并且否认作为一个整体的立法机关存在集体意图，因为立法机关是由许多成员组成的，他们并没有隐藏但却可以发现的‘意图‘设计……作为一个整体的机构，有的只是结果。
当然，正如本文对意图解释的分析试图表明的，虽然在一些案件中立法意图能够帮助法官寻找到恰当的答案，但是这一概念的方法论运作依然存在着诸多值得进一步予以探讨的问题，因此立法意图绝非法律解释的终焉之地。特别是，立法机关经常未能就将来所遇到的具体事项做出明确指示，实际意图并不存在。不动产财产权的法律性质并非由所有权（dominium）概念决定，而是由权利客体决定，即物的特定法律性质。
[50] D., VIII, 9, 20, 3 (Pomponius) : ? Hauriendi jus non est hominis, sed praedii est ?. Cf. plus haut l'expression jura praediorum. [51] Riemann, Syntaxe latine, 1935, p.504. 变格是拉丁语中名词的一种动词形式，例如：signo recipiendi (receptus) dato ; le signal de la retraite : potestas defendendi (defensionis) ; le droit de légitime défense : spes restituendi (receptionis). 变格可能是积极的，也可能是消极的，还可能是中性的。[29]农场主之战（Vindicare fundum）的表述即指成为农场财产权人的要求。这些基本概念必然是枯燥的，也与时下专注于研究罗马法具体制度的热潮不甚吻合。使用收益权也连结于两个事物，但它并非连结于两个不动产，也并非连结于两个人（债），而是连结于一个人（用益权人）和一个有形物。
遗嘱继承（adire hereditatem）是极为典型的例子，继承人在获得对遗产的占有前，已经处于一种主观法律状态。这种理解源于中世纪注释法学派（glossateurs），并得到许多现代法学家的追随[13]，出版了一系列著述，例如，Collinet教授的《法学博士生讲义》[14]。
雨果·多诺教授建构的法学理论体系以乌尔比安的名言各得其所（suum jus cuique tribuere）为要旨，认为司法的功能在于为每个个体实现其应有的权利提供保障。对城市土地和农村土地的使用权（都成为地役权）都属于无形物。还有同时期的几位民法学者亦是如此。但是，现代罗马法学者屈从于思维惯性，想当然地认为罗马法是以主观权利为中心，撰写了一系列罗马法上的财产权、罗马法上的物权、罗马法上的他物权等文章。
罗马法 在现代法学理论中，主观权利是一个基本概念，它扮演着相当重要的角色。3.这一分类与《法学阶梯》第二篇和第三篇的内容无法兼容。[53] 使用收益权（jus utendi fruendi）的语法分析向我们展现了用益权（lususfruit）的客观法状态。也可参见Scialoja, Teoria della proprieta, pp. 233 et s., 以及Pernice, Labéon , I, pp. 315 et s. [23] 例如《学说汇纂》（(D., L, 16. 115）中收录的盖尤斯论述：土地财产（ager proprietas）。
因此，所有的诉都能依据其指向的物来分类：普通物、有形物、无形物。作为独立的个体，他享有哪些权利？他又如何行使权利？对我们而言，法律科学的功能就在于为以上问题提出解答。
[55]用益权独立于所有权而存在。罗马法从未对财产权进行论述，更没有清晰的定义。
这并非指向雨水的权利，而是指不动产权利人获得或拒绝从邻居不动产上滴落的水。在那个时期，罗马法创设了土地所有权人对相邻土地的通行权，这种权利在早期是通过排除妨碍之诉而得以间接确立。D., IX, 4, 30; XXXIX, 2,19; etc. 抵押（gage）也被认为是jus。对奴隶的管理权和对土地的管理权是不同的，因为奴隶和土地是两个完全不同的法律客体。F. de Visscher, Studia et documenta , 1936. 也可参见Monier教授在《法学博士生讲义》第13页及以下的论述。此类物均不得成为个体权利的客体。
我们的研究将更多地聚焦于《法学阶梯》体系和物的概念，这足以证明古典时期罗马法并不存在主观权利观念的印迹。我们需要了解有权占有使用该土地的主体是谁，从法律制度中提炼其享有何种权益，他在债的关系（用益权合同）中能享有何种利益。
《法学阶梯》物编的内容不能简单理解为各种主观权利的表达。法学教科书的目的是精确地用法律视角来描述这个世界，尤其是法学本科教材，应追求理论的简单清晰。
然而，它仍然属于罗马法的一部分，也代表着一种法律利益。最后一个问题是，某人与无形物之间的附属关系，是否意味着这是一个主观权利？与享有土地一样，人们也可以享有一项债、一个用益权、一项不动产役权，意即成为这些法律制度的权利人。
[6]这是什么原因？现代人使用主观权利理论来解释罗马法，是否会出现张冠李戴，扭曲罗马法的真正体系？现代人是否可能被误导，对罗马法上某些术语的理解有误，例如我们把罗马法上的jus翻译理解为主观权利？又例如，现代人还将罗马法上的财产分类为有形财产和无形财产，地役权（les servitudes）和用益权（lusufruit）被归类于典型的无形财产。在我看来，无论如何都不应把物看作主观权利，因为主观权利是指人对物享有的权能。罗马法仅使用极为贫瘠的术语来表达主观权利观念，这令人感到震惊。土地（ager）显然不是主观权利，财产（proprietas）亦不具有主观权利的含义。
例如，人们普遍认为盖尤斯《法学阶梯》第一编关于人的权利[12]和第二、三编关于物的权利都是主观权利的体现。[34] 根据Scialoja教授以及Monier教授等人的最新研究，希腊哲学对罗马法学理论的转型产生了重要影响。
盖尤斯对物的列举与西塞罗非常相似，但仍有少数差异。法学家们使用jura概念来描绘这种特征，是有原因的。
[10]在我最近出版的小册子中，也重点推荐了这本著作。罗马法学家提出有形物与无形物分类之前，罗马哲学家早已提出这种分类。
译者简介：巢志雄，中山大学法学院副教授，中山大学司法体制改革研究中心研究员。我们将目光拉回盖尤斯《法学阶梯》的权利体系。至此，罗马法上出现了另一种完全不同的，纯粹抽象的法律关系。[76] Supra, p. 23, n. 3. [77] D., L, 16, 195, 2; XXVIII, 2, 11. Gaius, II, 157; III, 154; etc. 也可参见Monier教授的研究。
Fleury教授的观点与现代民法的观点非常接近。Servius Sulpicius: D., VIII, 5, 6, 2; supra, p. 19. [69] ? Obligationem adquirere ?: D, XXIII, 3, 46; XLV, 3, 28 pr.; XII, 1, 9, 8, etc.; ? jus obligations quaesivit ?: C., IV, 2, 2. [70] Pugliese, Actio e diritto subiettivo, p. 154; D., II, 1, IP; XLVII, 2, 91; XVII, 1, 22, etc. [71] D., XXVII, 1, 3 pr. (Ulpien); L, 16, 49, etc. [72] D., VIII, 3, 30, etc. [73] 我们没有把支配(mancipium)看作主观权利的表达，因为这个概念的含义更多的是指指挥、命令。
罗马法文献没有任何章节论述过财产问题，但详细罗列了可归类于财产的各种具体物，例如土地、不动产、牧场、有形物等。[20] 《法学阶梯》中的诉是一系列法律形式和诉讼行为的集合体。
正因为如此，罗马法学家们从未以权利的主观功能为视角来研究权利问题。时效取得与所有权不同，它只是商事交易的一种方式。
